Ekonomija katastrofe: posljedice uragana Sandy

Dana 1. veljače 1953. žestoka, dugotrajna oluja stvorila je veliki val u Sjevernom moru u blizini obale Nizozemske. Poplavna voda nadvisila je nasipe, progutavši pola milijuna jutara zemlje i usmrtivši gotovo dvije tisuće ljudi. Nekoliko tjedana nakon oluje, vladino je povjerenstvo izdalo nešto što je postalo poznato kao Delta plan, skup preporuka za mjere kontrole poplava. Tijekom sljedeća četiri desetljeća Nizozemci su uložili milijarde guldena u golemi niz brana i barijera, što je kulminiralo izgradnjom Maeslant barijere, ogromnog pomičnog zida za zaštitu luke Rotterdam. Otkako je Delta plan stupio na snagu, Nizozemsku više nije poplavilo more.

Nakon uragana Sandy, koji je donio pustoš na sjeveroistoku i nanio desetke milijardi dolara štete, krajnje je jasno da dijelovi SAD-a trebaju vlastiti Delta plan. Sandy nije bio izolirani incident: samo prošle godine uragan Irene prouzročio je gotovo šesnaest milijardi dolara štete, a sve je veći konsenzus da su ekstremni vremenski događaji sve češći i sve štetniji. Godišnji trošak prirodnih katastrofa u SAD-u udvostručio se u posljednja dva desetljeća. Umjesto da samo čiste nakon katastrofe, SAD bi bilo mudro slijediti Nizozemce i poduzeti korake da ih učine manje destruktivnima.

Nema manjka obećavajućih ideja, kao što je izgradnja nasipa iza mosta Verrazano-Narrows (nizozemska inženjerska tvrtka Arcadis predložila je pokretnu barijeru, poput one u Rotterdamu), ukopavanje dalekovoda u ranjiva područja i podizanje zgrada i ulazi u metro. Pitanje je mogu li SAD naći političku volju da ulažu u takve ideje. Iako su njujorški političari poput predsjednice Gradskog vijeća Christine Quinn i guvernera Andrewa Cuoma pozvali na velika nova ulaganja u prevenciju katastrofa, izvješća iz Washingtona pokazuju da će Kongres biti spremniji potrošiti novac na pomoć nego na spremnost. To je ono što bi vas povijest navela da očekujete: SAD je najvećim dijelom pokazao izraženu pristranost prema pružanju pomoći žrtvama katastrofe, dok je premalo ulagao u prevenciju. Studija ekonomista Andrewa Healyja i politologa Neila Malhotre pokazala je da je između 1985. i 2004. vlada godišnje u prosjeku trošila petnaest puta više na pomoć u katastrofama nego na pripravnost.

Politički gledano, uvijek je lakše izdvojiti novac za katastrofu koja se već dogodila, s jasno prepoznatljivim žrtvama, nego uložiti novac u zaštitu od nečega što se može ili ne mora dogoditi u budućnosti. Healy i Malhotra otkrili su da birači nagrađuju političare za trošenje novca na čišćenje nakon katastrofe, ali ne i za ulaganje u prevenciju katastrofa, i sasvim je prirodno da političari reagiraju na ovaj poticaj. Federalni sustav također komplicira stvari: lokalne vlasti žele ovlasti za donošenje odluka, ali veliki projekti prevencije katastrofa zahtijevaju savezni novac. A velik dio ključne infrastrukture u SAD-u u vlasništvu je privatnog sektora, a ne vlade, što otežava učiniti nešto poput zakopavanja dalekovoda.

Ovo su istinske prepreke, a čuvanje velikog prostranstva atlantske obale puno je skuplji prijedlog od obrane manjeg nizozemskog. Ali postoji još osnovni problem: SAD, u pravilu, premalo ulaže u javnu infrastrukturu. SAD je desetljećima škrtario na održavanju cesta i mostova. U 2009., Američko društvo građevinskih inženjera dalo je infrastrukturi ocjenu D i procijenilo potrebu od 2.2 trilijuna dolara da bi se dovela do razine. Američka električna mreža je, prema standardima razvijenog svijeta, šokantno nepouzdana. Studija koju su provela tri profesora Carnegie Mellon iz 2006. pokazala je da prosječni godišnji nestanci struje u SAD-u traju četiri puta dulje od onih u Francuskoj i sedam puta dulje od onih u Nizozemskoj. (Podaci za posljednje dvije godine vjerojatno bi bili još gori.) To nije zbog nedostatka resursa ̶ SAD je najveće gospodarstvo svijeta. Ali, iako možda ima najbolju tehnologiju dvadeset prvog stoljeća u svojim domovima, zapela je s cestama i žicama iz sredine dvadesetog stoljeća.

Značajne mjere za prevenciju katastrofa sigurno će biti skupe: procjena njujorškog nasipa kreće se od deset do dvadeset milijardi dolara. To se može činiti nerazumnim u trenutku kada je Washington opsjednut smanjenjem federalnog deficita. Ipak, nedjelovanje može biti još skuplje ̶ nakon Katrine, vlada je morala potrošiti više od sto milijardi dolara na pomoć i obnovu ̶ i postoje dobri razlozi za vjerovanje da bi mjere za kontrolu katastrofa mogle dugoročno uštedjeti novac. ASCE procjenjuje da se federalna potrošnja na nasipe isplati šest puta više, a studije drugih mjera za kontrolu poplava u razvijenom svijetu pronalaze omjere koristi i troškova od tri ili četiri prema jedan. Vrijednost za novac još je veća u siromašnim zemljama, gdje poplave uništavaju slabe infrastrukture. A neovisna studija o bespovratnim sredstvima za ublažavanje katastrofa iz 2005. koju je provela FEMA otkrila je da je svaki dolar u bespovratnim sredstvima na kraju uštedio poreznim obveznicima 3.65 USD u izbjegnutim troškovima.

Veličina trenutnog deficita ne mijenja ovu računicu. Zapravo, nikada nije bilo bolje vrijeme za Delta plan u SAD-u. Uz tako niske kamatne stope, jeftino je posuđivati ​​novac, a ima i mnogo nezaposlenih radnika i neiskorištenih resursa koji se mogu upotrijebiti. U vrijeme štednje sigurno će biti protivljenja skupim infrastrukturnim projektima. Ali ako je vlada ̶ i, nadalje, porezni obveznici ̶ već na kuki za svu štetu prouzročenu kada katastrofa nastupi, SAD duguje sam sebi učiniti nešto u vezi s tim koliko te katastrofe koštaju.

Članak iz časopisa New Yorker (12.) putem “Nitko me nije pitao, ali…Ne. 3” www.hotel-online.com