Jedno od uzbudljivijih područja putnog prava [Pogledajte Travel Law, Law Journal Press (2014.) i Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters West (2014.) i članke o putnom pravu na www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd .shtml] uključuje dodjelu odgovornosti za ozljede koje su pretrpjeli turisti koje proizlaze iz radnji ili neaktivnosti zaposlenika zrakoplovnih kompanija, hotela i zdravstvenih klubova te medicinskog osoblja brodova za krstarenje nakon što se turist ozlijedi, razboli ili pretrpi srčani udar ili neki drugi traumatski događaj. Ovaj članak će istražiti odgovornost dobavljača putovanja i organizatora putovanja koji pružaju neposrednu medicinsku skrb nakon nesreće, bilo izravno ili odabirom ili preporukom postupka kao što je posjet lokalnoj medicinskoj klinici.
Od minimalnog do katastrofalnog
Što treba učiniti kako bi se pomoglo unesrećenom ili teško bolesnom turistu i tko? Postoji li dužnost pomaganja i, ako ne, treba li se pomoć ipak pružiti. Takva "pomoć" pokreće spektar od samog minimuma i naizgled beznačajne [vidi Stobbe, CDC: Norovirus Caused Royal Caribbean Cruise Ship Outbreak (AP) 1/31/2014 ("putnici... su izdržali dane povraćanja, boli, umora) i proljev...Putnici će biti spriječeni da se sami poslužuju na švedskom stolu kako bi se spriječilo širenje bilo kakve bolesti”) do katastrofe koja uključuje prisilno medicinsko iskrcavanje u stranoj zemlji s nesigurnim standardima medicinske skrbi [vidi Wajnstat protiv Oceania Cruises, Inc. (krstarenje putniku je brodski liječnik dijagnosticirao hemoroide koji krvare; putnik je medicinski iskrcan u Ukrajini i prevezen u medicinsku ustanovu gdje mu je uklonjeno više od polovice debelog crijeva; iako je putnik navodno imao nekvalitetnu medicinsku skrb u Ukrajini, Sud je odbacio tužbu protiv kompanije za krstarenje jer nije izvršila istražiti kompetentnost pružatelja medicinskih usluga na kopnu) i Morris protiv Princess Cruises, Inc. (bolesni putnik uklonjen s broda i odveden u starački dom u Bombay, Indija, gdje je držana u prljavim uvjetima („tužitelj je svjedočio (da) je na podu bilo pola inča urina, muhe i žohari bili su posvuda. Ondje nije bilo nikakve medicinske opreme”) šest sati i prebacio ju je u obližnju bolnicu tek nakon što je bila prisiljena platiti 1,200 dolara da napusti dom za starije osobe; nema odgovornosti za krstarenja) i pogrešne dijagnoze bolesti (vidi Gianocostas protiv RIU Hotels, SA (odmor za dijabetičare ovisne o inzulinu u hotelu u Dominikanskoj Republici gdje joj je “pozlilo i povremeno je povraćala tijekom noći (i krivo joj je dijagnosticirana uobičajena želučana bolest) lokalnog liječnika koji) se činilo da ne razumije riječi 'dijabetičar' ili 'dijabetes'". Pogođeni gost je na kraju odveden u lokalnu bolnicu koja je "prema [pacijentovoj majci] bila prljava, a medicinska oprema zastarjela. Bolničko osoblje nisu odgovarali na njezine upite …[Pacijentica] je [tada] prevezena u bolnicu u Miamiju gdje je umrla mjesec dana kasnije od posljedica akutne dijabetičke ketoacidotičke kome”].
Automatizirani vanjski defibrilatori
Srčani udari kod turista prilično su česti, ali učinkovita pomoć može ovisiti o dostupnosti automatskog vanjskog defibrilatora (AED) i prisutnosti osoblja obučenog za njegovu upotrebu, kao io pristupu kisiku, pa čak i dostupnosti aspirina.
AED i zrakoplovne tvrtke
Američke zračne tvrtke moraju imati AED i stjuardese obučene za njihovu upotrebu [14 CFR § 121.803]. Neupotreba AED-a kada je dostupan [vidi Cardoza protiv Spirit Airlines, Inc. (propust stjuardesa da koriste AED da ožive putnika koji je kolabirao iako je to zahtijevala medicinska sestra i neuspjeh da preusmjere let na najbližu zračnu luku može biti "nesreća" prema Montrealskoj konvenciji); Siddiq protiv Saudi Arabian Airlines Corp. (“Dok putnikov srčani udar nije “nesrećan slučaj”... (odgovor) zračnog prijevoznika na putnikov srčani udar može predstavljati “nezgodu” ako je dovoljno neočekivan ili neobičan”)], ili imati napunjene spremnike kisika [vidi Tandon protiv United Air Lines (neosiguranje adekvatnog kisika žrtvi srčanog udara tijekom leta); Hipolito protiv Northwest Airlines, Inc. (putnik s kroničnom opstruktivnom plućnom bolešću dobio praznu bocu kisika tijekom leta)] ili preusmjeriti let na najbližu zračnu luku [vidi Fulop protiv Malev Hungarian Airlines (putnik je pretrpio srčani udar i tvrdi da je nemar let s preusmjeravanjem); Cardoza, supra] može dovesti do odgovornosti zračnog prijevoznika.
AED i hoteli
Hoteli mogu [vidjeti Nam Soon Jeon protiv 445 Seaside, Inc., (gost se utopio u bazenu u havajskom hotelu koji nije imao AED, ali ga je nabavio nakon što se drugi gost utopio; hotel će možda morati imati spasioca i AED na licu mjesta, ovisno o okolnostima) ili se možda ne zahtijeva prema običajnom pravu da AED uređaji budu dostupni [vidi De La Flor protiv The Ritz-Carlton Hotel Company (nema obveze u Floridi da AED, aspirin ili kisik budu dostupni bez obzira na to što je “Ritz-Carlton South Beach naplatio svoju sposobnost objekt kao 'najsuvremeniji' za koji (tužitelji) tvrde da je relevantan za određivanje opsega dužne obveze budući da se odnosi na pružanje i održavanje AED-a”); Abramson protiv The Ritz-Carlton Hotel Company (hotel “nije imao obvezu imati kisik ili defibrilator u prostorijama niti staviti opremu na raspolaganje”). Bez obzira na to, gosti hotela koji su pretrpjeli srčani udar naveli su kašnjenje u pozivanju hitne pomoći [vidi Blinzer protiv Marriott International, Inc. (kašnjenje u dobivanju medicinske pomoći za žrtvu srčanog udara); Soba protiv hotela Caribe Hilton (kašnjenje u pružanju medicinske pomoći)] i nemogućnost pružanja oglašenih najsuvremenijih medicinskih usluga i opreme [vidi Abramson, supra (hotel „nije dužan pružiti... svu medicinsku skrb koju je mogao razumno predvidjeti da bi mogla biti potreban meceni”). Nadalje, standard medicinske skrbi koja se mora pružiti može ovisiti o standardima u zemlji u kojoj se nesreća dogodila [vidi McDermott protiv Travellers Air Service, Inc. standard skrbi koji se primjenjuje na liječnika u Kilarneyju i nije predočeno nikakvo medicinsko svjedočanstvo o tome jesu li [liječnikova] dijagnoza i liječenje bili točni”).
AED i klubovi zdravlja
Klubovi zdravlja i fitness centri mogu [vidjeti Aqilla protiv Ultimate Fitnessa („stvarno pitanje materijalne činjenice o tome je li tuženik (klub zdravlja) prekršio svoju obvezu brige prema poslovnoj osobi zbog toga što nije posjedovao AED i da je osoblje obučeno za njegovu upotrebu”) ili ne [vidi LA Fitness International protiv Mayera (pokrovitelj pretrpi srčani zastoj na koračnom stroju; “Nema uobičajenog zakona ili zakonske obveze da tvrtke imaju AED u prostorijama”)] moraju imati AED na raspolaganju na prostorijama. Čak i ako postoji statut kao što je Opći poslovni zakon New Yorka (GBL) § 627 koji zahtijeva da zdravstveni klubovi imaju AED u svojim prostorijama i osoblje obučeno za njegovo korištenje, statut se može tumačiti usko. Na primjer, žalbeni sud u predmetu Miglino protiv Bally Total Fitness of Greater New York preinačio je odluku nižeg suda i utvrdio da GBL § 627 ne zahtijeva od osoblja zdravstvenog kluba da stvarno koristi dostupni AED [“takva bi dužnost stvorila cijeli novo polje odštetnih parnica, opterećujući zdravstvene klubove novim troškovima i stvarajući neizvjesnost”].
Medicinsko osoblje broda
Iako moderni brodovi za krstarenje mogu imati ambulantu i medicinsko osoblje za pomoć putnicima u nevolji, možda nedostaju jedinstveni standardi [Sudsko pravo § 3.02[6][g]] za kvalifikacije stručnjaka za medicinsku skrb [vidi Doonan protiv Carnival Corp. . (tužba zbog medicinske nesavjesnosti koja proizlazi iz smrti putnika zbog „gušenja i patnje od vidljivog respiratornog distresa... (brodski liječnik) je pokušao (brodski liječnik) (CPR) otprilike pedeset minuta prije nego što je proglasio [putnika mrtvim]. Medicinsko osoblje nije pokušalo hitnu traheotomiju u bilo kojem trenutku tijekom intervala od pedeset minuta za koji tužitelji tvrde da je 'standardni postupak u medicinskoj profesiji kada se pacijent guši ili je u akutnom, po život opasnom respiratornom distresu'], za prirodu i kvalitetu medicinske opreme ili za troškove medicinskih skrb [vidi Morales protiv Royal Caribbean Cruises, Ltd (putnik je naplatio znatne iznose za medicinske usluge na brodu (1,960 USD) i dok je bio na Otoku Prince Rupert (6,500 USD) nakon što jemedicinski se iskrcao)].
Nema posredničke odgovornosti za nesavjesno liječenje
Međutim, od mnogo veće brige za ozlijeđene ili bolesne putnike je to što se kruzeri obično ne smatraju odgovornima za liječničku nesavjesnost koju su počinili njihovi liječnici i medicinske sestre [vidi Doonan, supra ("Pravilo većine... utvrđuje da tvrtka za krstarenja ne može se smatrati posredno odgovornom za nemar svog brodskog liječnika u njezi i liječenju putnika”)]. To je posebno zabrinjavajuće budući da ozlijeđeni ili bolesni putnici nemaju drugog izbora nego osloniti se na medicinsko osoblje koje pruža brod za krstarenje. Nedavno su neki sudovi razmotrili nove pravne teorije koje se temelje na prividnom autoritetu i nemarnom ili lažnom predstavljanju [vidi Lobegeiger protiv Celebrity Cruises, Inc. titula, njegova uniforma, njegove stambene prostorije na brodu i njegovi uredi na brodu"... Tužitelj je u dovoljnoj mjeri naveo da je Celebrity napravio očitovanja koja bi mogla navesti tužitelja da vjeruje da je dr. Laubscher bio agent Celebrityja"; razlog tužbe za prijevaru navedeno lažno predstavljanje; teorija o očitom posredništvu naknadno odbačena); Hill protiv Celebrity Cruises, Inc. (pogrešno predstavljanje da bi brod imao dva liječnika, ali je dostavio samo jednu tužbu za lažno predstavljanje iz nemara)].
Turoperatori i kampovi
Na kraju, studenti ili kamperi mogu zahtijevati viši standard nadzora i medicinske skrbi ovisno o okolnostima [vidi Bernstein v. Wysocki (maloljetni kamper ozlijeđen i prima medicinsku skrb u kampu i lokalnoj bolnici; rasprava o klauzuli o odabiru foruma u ugovoru o kampu i na koga se odnosi); Katz protiv Ujedinjene sinagoge konzervativnog judaizma (“19-godišnja maturantica, pala je i ozlijedila koljeno u kibucu u Izraelu koji je posjećivala u sklopu 10-mjesečnog programa putovanja na 'pauzu' (navodi) da tuženik nemarno nadgledao njezinu medicinsku skrb nakon nesreće odbijajući organizirati i/ili odvesti je na fizikalnu terapiju koju je preporučio liječnik koji je vršio pregled u Izraelu... Postavljaju se miješana pitanja zakona i zakona o tome je li tuženik dužan tužiteljici nadzirati njezinu medicinsku skrb u neuobičajenim okolnostima … ovdje predstavljenim”).
[Ovaj se članak ne može reproducirati bez dopuštenja Thomasa A. Dickersona.]
