ARLINGTON, TX, SAD, 29. siječnja 2021. /EINPresswire.com/ - Sezona oluja 2016. bila je najskuplja sezona oluja zabilježenih za Teksas. 17. ožujka 2016. u Arlingtonu u Teksasu došlo je do šest zabilježenih oluja s tučom, od kojih je najveća proizvela tuču promjera dva i pol centimetra. Opasni vremenski sustav započeo je u četvrtak ujutro, ispuštajući ogromne komade tuče i prizemne letove iz zračne luke DFW. Bila je ovo čudovišna oluja koja je oštetila mnoge domove na tom području, a naš je klijent bio jedan od tih vlasnika kuća.
Korištenje električnih romobila ističe oštećenja krova bio toliko ozbiljan da je naš klijent podnio zahtjev za osiguranje vlasnika kuća putem svog pružatelja osiguranja, Državne farme. Nakon podnošenja zahtjeva za oštećenje krova, osiguravatelj je poslao svog regulatora koji je pregledao imovinsku štetu i utvrdio da nema ni manje odbitka našeg klijenta. Zaslijepljen stavom svog osiguravatelja, naš nas je klijent angažirao i pozvao se na procjenu za njihov slučaj. Nagrada za ocjenu vratila se na 80,000 XNUMX puta veći iznos od štete koju je izvorno procijenio State Farm.
Državna farma isplatila je većinu nagrade. Kako bi naplatio ostatak nagrade, kamata i odvjetničkih naknada, naš klijent je pokrenuo svoju tužbu protiv svog osiguravatelja, izjavivši da je njegovo osiguravajuće društvo prekršilo ugovor i prekršilo poglavlje 541 Teksaškog kodeksa o osiguranju, Zakon o obmanjujućim trgovinskim praksama u Teksasu ( DTPC) i Texas Prompt Payment of Claims Act (TPPCA). Kako bi zaštitili svoju dobit, osiguravatelji povremeno čine lažne postupke, namjerno iskrivljuju jezik svoje politike kako bi izbjegli plaćanje štete, koriste apsurdna kašnjenja kako bi izbjegli rješavanje zahtjeva ili postavljaju neozbiljne zahtjeve u vezi s dokazom o gubitku. Ovo se zove a loša vjera praksa osiguranja.
Osiguravatelj našeg klijenta odgovorio je prijedlogom za djelomična sažeta presuda na sve zahtjeve naših klijenata kao sredstvo za sprječavanje kršenja ugovora i TPPCA potrage temeljene na odluci Vrhovnog suda Teksasa u Ortizu. Državno poljoprivredno gospodarstvo tvrdilo je da su platili nagradu te da stoga nije bilo kršenja ugovora ili izvanugovornih potraživanja.
Je li to loša vjera, loša sreća ili oboje?
Da bi se zakonska tvrdnja o lošoj vjeri zadržala, naš je klijent morao pokazati kršenje ugovora od strane svog osiguravatelja. Osiguravatelj tvrdi da je kršenje ugovora preduvjet zakonske loše vjere, no osiguranici tvrde da je kršenje ugovora samo preduvjet loše vjere kada zahtjev nije pokriven.
Općenito, ne može se zatražiti loša vjera kada je osiguravatelj odmah odbio zahtjev koji nije pokriven. Međutim, propust da se pokaže kršenje ugovora ne ublažava nevaljale tvrdnje osiguranika. To znači da osiguranik mora pokazati pokriće, a ne kršenje ugovora. Nesporno je da je pokriven zahtjev našeg klijenta prema polisi. Osiguratelj je pronašao štetu ispod odbitne vrijednosti kada je zahtjev prvotno prilagođen.
Jedina poštena i racionalna analiza zakona koja ne vrijeđa zdrav razum ili javnu politiku jest ona koja zadržava odgovornost osiguravatelja da se sa osiguranikom odnosi u dobroj vjeri kada je osiguranikova šteta pokrivena. Manipulacija zakonom naših davatelja osiguranja omogućila bi im da ignoriraju svoju odgovornost i sustavno odgađaju, odbijaju ili podplaćuju potraživanja od osiguranja sve dok osiguranik ne unajmi odvjetnika i ne pošalje pismo s obavijesti o pre-tužbi zbog kršenja ugovora i loše vjere, a zatim jednostavno se pozovite na ocjenu, platite nagradu i oslabite ugovornu odgovornost osiguravatelja, ali i zakonsku odgovornost za nedobronamjerne postupke i postupak prilagodbe.
Na saslušanju su naši odvjetnici argumentirali gore navedeno i istakli da je ocjena za ocjenu koja je 80,000 XNUMX puta veća od iznosa koji je prvo procijenilo Državno poljoprivredno gospodarstvo i jednostrani (stavka veta) određene štete u odluci predstavljala kršenje ugovor i loša vjera. Sud se složio i odbio sažetu presudu Državne farme po svim osnovama.
Odvjetnici za osiguranje imovine u Teksasu
Je li vaš zahtjev za osiguranjem vlasnika kuće ili poslovnog osiguranja odbijen? Možemo pomoći. Zastupajući tisuće klijenata protiv velikih osiguravajućih društava, naši odvjetnici za štete u osiguranju agresivno štite prava osiguranika. Naše konzultacije su besplatne i ne dugujete nam ništa dok ne dobijemo vaš slučaj. Kontaktirajte nas danas.
Chris Flynn
Odvjetničko društvo Chad T. Wilson
+ 1 832-415-1432
[e-pošta zaštićena]
Posjetite nas na društvenim mrežama:
Facebook
LinkedIn
ŠTO ISKLJUČITI IZ OVOG ČLANKA:
- Our client's insurance providers manipulation of the law would allow them to ignore their responsibility and systematically delay, deny, or underpay insurance claims until the insured hires an attorney and sends a pre-suit notice letter suing for breach of contract and bad faith, then to simply invoke appraisal, pay the award, and weaken the insurer's contractual liability but also its statutory liability for bad faith acts and the adjustment process.
- To collect the remainder of the award and interest and attorney fees, our client pursued his insurer by filing suit, declaring his insurance company had acted in breach of contract and violation of Chapter 541 of the Texas Insurance Code, the Texas Deceptive Trade Practices Act (DTPC), and the Texas Prompt Payment of Claims Act (TPPCA).
- The insurer contends that a breach of contract is a prerequisite to statutory bad faith, yet policyholders argue a breach of contract is only a prerequisite to bad faith when the claim is not covered.
