U ovotjednom članku o putničkom zakonu ispitujemo slučaj Airbnb, Inc. protiv grada Santa Monice, slučaj N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14. lipnja 2018.) u kojem je “Tužitelji HomeAway.com , Inc. i Airbnb, Inc., pokrenuli su odvojene akcije osporavanja pravilnika (Pravilnika) koji je donio grad Santa Monica u Kaliforniji (Grad) kojim se uređuje iznajmljivanje kućnih dionica (i) tražeći pravnu zaštitu pod 42 USC 1983 zbog kršenja (1) Prve, Četvrte i Četrnaeste izmjene i dopune Ustava SAD-a; (2) Zakon o pristojnosti komunikacija (CDA), 47 USC 230 i (3) Zakon o pohranjenim komunikacijama (SCA), 18 USC 2701 (savezni zahtjevi). Tužitelji su također tvrdili da je Pravilnik prekršio Kalifornijski obalni zakon ... Grad odbacuje tužbene zahtjeve saveznog zakona i zahtijeva da Sud odbije dodatnu nadležnost nad preostalim državnim zahtjevom ... Sud odobrava prijedlog grada ”.

U predmetu Airbnb, Inc. Sud je primijetio da “Airbnb i Homeaway rade s različitim poslovnim modelima. Airbnb pruža usluge obrade plaćanja koje domaćinima omogućuju primanje plaćanja elektroničkim putem. Airbnb prima naknadu od gosta i domaćina, koja pokriva njegove usluge uvrštavanja, izračunatu kao postotak naknade za rezervaciju. Homeaway domaćini plaćaju usluge na jedan od dva načina: opcijom plaćanja po rezervaciji na temelju postotka iznosa koji naplaćuje domaćin. Ili kupnjom pretplate za oglašavanje nekretnina na određeno razdoblje. Putnici koji koriste Homeaway plaćaju domaćinima izravno ili putem procesora plaćanja trećih strana”.

Pravilnik

„Grad je u svibnju 2015. godine usvojio Pravilnik (izvorni pravilnik) (koji je zabranio„ iznajmljivanje kuća za odmor “koje su definirane kao iznajmljivanje stambene imovine trideset uzastopnih dana ili manje, gdje stanovnici ne ostaju u svojim jedinicama da ugoste goste ... Izvornik Pravilnik je stanovnicima dopuštao ugostiti posjetitelje kao naknadu za razdoblje kraće od trideset i jedan dan, sve dok su stanovnici stekli poslovnu dozvolu i boravili na mjestu tijekom posjeta posjetitelja. Grad tvrdi da je Izvorni pravilnik izričito usvojio i potvrdio dugogodišnju gradsku zabranu kratkoročnih najmova. Tužitelji tvrde da je Izvorni pravilnik promijenio zakon, jer prije nego što je donesen, Grad nikada nije izravno zabranio kratkoročnu najamninu ”.

Reguliranje hosting platformi

“Izvorni je Pravilnik također regulirao 'Hosting platforme' poput tužitelja, zabranivši im da 'oglašavaju' ili 'olakšavaju' iznajmljivanje koje krši gradske zakone o kratkoročnom najmu. Također je zahtijevalo da (1) prikupe i doznače Gradu primjenjivi prihod od prolaznog poreza na korištenje i (2) otkriju gradu određene podatke o uvrštavanju, uključujući imena osoba odgovornih za svaki popis, adresu, duljinu boravka i cijena koja se plaća za svaki dan. Grad je tužiteljima izdao nekoliko citata u skladu s Izvornim pravilnikom, koje su tužitelji platili pod protestom ”.

Pravilnik izmijenjen

“Grad je 24. siječnja 2017. godine usvojio Pravilnik kojim je izmijenjen i dopunjen Izvorni pravilnik. Pravilnik ne zabranjuje objavljivanje ili zahtijeva uklanjanje sadržaja koji su domaćini pružili tužiteljima, niti zahtijeva od tužitelja da provjere sadržaj koji pružaju domaćini kako bi osigurali da domaćini za kratkoročni najam budu u skladu sa zakonom. Pravilnik umjesto toga zabranjuje hosting platformama da 'dovršavaju bilo koju rezervacijsku transakciju za bilo koju stambenu nekretninu ili jedinicu, osim ako nije navedena u gradskom registru [licenciranih domaćina za zajedničko korištenje kuće] u trenutku kada platforma za hosting prima naknadu za transakciju rezervacije '. „Transakcija rezervacije“ je „[svaka] rezervacija ili [usluga plaćanja koju pruža osoba koja omogućuje dijeljenje kuće ili transakciju najma odmora između potencijalnog privremenog korisnika i domaćina“. Nadalje, Pravilnik dopušta Gradu da izdaje administrativne subpoene po potrebi kako bi pribavio specifične informacije u vezi s dijeljenjem kuće i popisom smještaja za odmor koji se nalaze u gradu ... Svako kršenje Pravilnika kršenjem, kažnjava se novčanom kaznom do 250 američkih dolara , ili prekršaj, kažnjiv novčanom kaznom do 500 dolara, kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci ili oboje “.

Zakon o pristojnosti komunikacija

„Tužitelji tvrde da on Pravilnikom krši CDA ... jer se Pravilnikom tretiraju tužitelji kao izdavač ili govornik informacija koje pružaju domaćini, koji su treće strane davatelji sadržaja ... Tužitelji tvrde da, zahtijevajući od njih da provjere je li popis naveden na gradskog registra prije dovršenja transakcije rezervacije, Pravilnik im nameće odgovornost na temelju sadržaja isporučenog od trećih strana. Grad tvrdi da se tužbeni zahtjevi tužitelja za odbacivanje tužbe moraju odbaciti jer se Pravilnik cilja na nezakonito ponašanje koje nije povezano s izdavačkim djelatnostima ... U sudskom (ranijem) Nalogu kojim se odbija preliminarna zabrana, Sud se složio s Gradom, utvrdivši da Pravilnik ne kažnjava tužitelje 'izdavačka djelatnost; nego ih nastoji spriječiti da olakšavaju poslovne transakcije svojih opskrbljivača koji krše zakon. Donoseći ovu odluku, Sud je slijedio odluku u sličnom slučaju iz sjevernog okruga Kalifornije u predmetu Airbnb, Inc. protiv okruga San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) („Odluka iz San Francisca“). Sud ne nalazi razlog da izmijeni svoje prethodno obrazloženje po tužbi tužitelja CDA ”.

Prvi amandman

„Tužitelji tvrde da je Pravilnik ograničenje temeljeno na sadržaju koje opterećuje i nedopušteno ohlađuje njihov zaštićeni trgovački govor i, prema tome, krši Prvi amandman ... U (ranijem) Nalogu kojim se odbija prijedlog tužitelja za prethodnu zabranu, Sud je utvrdio da je Pravilnik regulira ponašanje, a ne govor, te da ponašanje zabranjeno Pravilnikom - knjiženje transakcija za stambene nekretnine koje nisu upisane u gradski registar - nema takav „značajan izražajni element“ da bi privukao zaštitu Prvog amandmana. Sud ne vidi razlog za ponovno razmatranje obrazloženja iznesenih u njegovom prethodnom nalogu ”.

Četrnaesti amandman

„Tužitelji tvrde da Pravilnik krši četrnaesti amandman jer nameće strogu kaznenu odgovornost bez dokaza o mens rea ili scienteru ... Grad također tvrdi da odsutnost određenog mens rea ne ukida kazneni zakon; umjesto toga scienter je implicirani element dokazivanja kaznene odgovornosti ... Sud se slaže s tim “.

Zakon o pohranjenim komunikacijama

„Tužitelji tvrde da zahtjev Pravilnika da redovito otkrivaju podatke privatnih korisnika Gradu, bez sudskog naloga ... krši Zakon o pohranjenim komunikacijama (SCA) i Četvrti amandman. Pravilnik propisuje da „s primjenom važećih zakona, platforme za hosting redovito otkrivaju Gradu svaku zajednicu smještaja i apartmana za odmor koji se nalaze u gradu, imena osoba odgovornih za svaki takav popis. Adresa svakog takvog popisa, dužina boravka za svaki takav unos i cijena koja se plaća za svaki boravak '. Grad tvrdi da odredbe o "važećim zakonima" moraju značiti da se Pravilnik mora pridržavati ZSS-a, Četvrtog amandmana i SMMC-a 6.20.100 (e) koji opisuje postupak administrativnog pozivanja grada da dobije gore opisane informacije ... Stoga, Sud utvrdi da Pravilnik uopće ne krši ZSS ili Četvrti amandman ”.

Zaključak

"Budući da je Sud odbacio sve tužitelje na čekanju saveznih zahtjeva, Sud odbija izvršiti dodatnu nadležnost nad preostalim državnim zahtjevima prema Kalifornijskom obalnom zakonu ... Sud odobrava prijedlog grada za odbacivanje".

Patricia i Tom Dickerson

Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. srpnja 2018. u 74. godini. Ljubaznošću svoje obitelji, eTurboNews smije dijeliti svoje članke koje imamo u spisu koje nam je poslao za buduće tjedne objave.

Časti. Dickerson je otišao u mirovinu kao suradnik žalbenog odjela, Drugi odjel Vrhovnog suda države New York, i pisao je o putničkom zakonu 42 godine, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Američki sudovi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Skupne tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i više od 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupan ovdje. Za dodatne vijesti i događaje iz zakona o putovanjima, posebno u državama članicama EU, kliknite ovdje.

Pročitajte mnoge od njih Članci Justice Dickersona ovdje.

Ovaj se članak ne može reproducirati bez dopuštenja.