U ovotjednom članku o putničkom zakonu ispitujemo slučaj Horne protiv Carnival Corporation, br. 17-15803 (11. kolovoz, 29. lipnja 2018.) u kojem je Sud primijetio da su „na medenom mjesecu Horne i njegova supruga Julie bili na kruzer Fascination i otišao fotografirati zalazak sunca na vanjskoj palubi. Bio je vrlo vjetrovit dan, a kad su željeli napustiti vanjsku palubu, par je morao proći kroz teška metalna vrata. Na vratima je znak upozorenja "OPREZ - GLEDAJTE KORAK - VISOKO PRAG". Nije bilo drugog upozorenja. Julie je otvorila vrata, ali imala je problema, pa je Horne zgrabio vrata uz njihov rub i držao ih otvorenima. Kad je Horne prošao kroz vrata, počeo ih je puštati. Vrata su se zalupila kad ih je Horne pustio, zatvorivši se prije nego što je uspio osloboditi ruku i odsjekavši prvi prst desne ruke na distalnom zglobu. Horne je podigao tužbu protiv Karnevala, navodeći da nije upozorio na opasno stanje i nemarno održavanje vrata. Okružni je sud odobrio skraćenu presudu Carnivalu, utvrdivši da Carnival nije bio dužan upozoriti jer nije bilo dokaza da je Carnival bio obaviješten, stvarni ili stežući se, opasnog stanja i zato što je opasnost bila otvorena i očita ... Odobrenje Okružnog suda skraćena presuda djelomično se potvrđuje, a dijelom ukida i vraća se na ponovno postupanje “.
U slučaju Horne Sud je primijetio da „Budući da se ozljeda dogodila na plovnim vodama, na ovaj slučaj primjenjuje se savezni zakon o admiralitetu. Da bi utvrdio svoj zahtjev zbog nemara, Horne mora pokazati da je Karneval imao dužnost brige, prekršio tu dužnost i da je to kršenje neposredni uzrok Horneove ozljede. "[A] linija za krstarenje duguje svojim putnicima upozoriti na poznate opasnosti" ... Međutim, da bi imala dužnost upozoriti na opasnost, linija za krstarenje mora imati "stvarnu ili ograničenu obavijest o nesigurnom stanju" ... Štoviše, nije dužnost upozoravati na otvorene i očite opasnosti '".
Obavijest o opasnom stanju
„{U ovom slučaju postoje dokazi da je linija za krstarenje ponekad postavljala znakove na vratima palube u slučaju jakog vjetra. Ti bi znakovi glasili "oprez, jak vjetar". Na dan incidenta nije bilo takvog znaka. Gledano u svjetlu najpovoljnijem za Horne, dokazi da je Karneval u prošlosti postavljao znakove upozoravajući na jak vjetar stvaraju istinsko činjenično pitanje da li je Karneval stvarno ili konstruktivno primijetio opasno stanje. "
Otvorena i očita opasnost
„Pri utvrđivanju je li rizik otvoren i očit, usredotočujemo se na„ ono što bi objektivno razumna osoba promatrala i ne bi uzimala u obzir subjektivne percepcije tužitelja “. Horne tvrdi da mjerodavna opasnost nisu vjetar ili teška vrata, već rizik da bi vjetar uzrokovao da se vrata toliko snažno i tako brzo zalupe da bi mu odsjekao prst. Horne tvrdi da ovaj rizik nije otvoren ili očit razumnoj osobi. Horne navodi da, iako je znao da su vrata teška i vjetrovito, nije imao razloga vjerovati da će se vrata zatvoriti tako jako i brzo da su mu odsjekla prst ”.
Zahtjev za upozorenjem
“Također navodi da nije mogao znati da će se vrata tako brzo zalupiti, usprkos svim naporima, nije mogao na vrijeme ukloniti ruku. Na temelju ovog svjedočenja, gledanog u svjetlu najpovoljnijem za Hornea, držimo da bi razumni porotnik utvrdio da ta opasnost nije otvorena i očita. Dakle, preokrećemo se u odnosu na dužnost upozoravanja na zahtjev “.
Neodržavanje zahtjeva
“Svjedočenje Horneova vještaka da su vrata bila u opasnom stanju relevantno je samo ako Horne prvo može pokazati da je Karneval stvarno ili konstruktivno primijetio ovu opasnost. Jedini dokaz koji Horne iznosi da je Karneval imao stvarnu ili konstruktivnu obavijest da su vrata opasna bila su dva unesena i potom zatvorena radna naloga za popravak na vratima. Tužitelj ne prezentira dokaze da ti radni nalozi zapravo nisu izvršeni; zapravo je karnevalski predstavnik tvrtke svjedočio da 'zatvaranje' radnog naloga znači da su traženi popravci dovršeni. Dakle, ovi radni nalozi ne pružaju dokaze da je Karneval primijetio da su vrata ostala u opasnom stanju u vrijeme incidenta ... Dakle, okružni sud nije pogriješio u vezi s propuštanjem održavanja zahtjeva ”.
Zaključak
„Iz prethodnih razloga, potvrđujemo presudu okružnog suda u pogledu propusta da se održi zahtjev, ali preinačujemo u pogledu zahtjeva za dužnošću upozorenja“.
Patricia i Tom Dickerson
Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. srpnja 2018. u 74. godini. Ljubaznošću svoje obitelji, eTurboNews smije dijeliti svoje članke koje imamo u spisu koje nam je poslao za buduće tjedne objave.
Časti. Dickerson je otišao u mirovinu kao suradnik žalbenog odjela, Drugi odjel Vrhovnog suda države New York, i pisao je o putničkom zakonu 42 godine, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Američki sudovi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Skupne tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i više od 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupan ovdje. Za dodatne vijesti i događaje iz zakona o putovanjima, posebno u državama članicama EU, kliknite ovdje.
Pročitajte mnoge od njih Članci Justice Dickersona ovdje.
Ovaj se članak ne može reproducirati bez dopuštenja.
