U ovotjednom članku o putničkom zakonu ispitujemo slučaj Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas, 27. ožujka 2018.) Sud je primijetio da „Ovaj slučaj nastaje jer je William Washington Head, Jr. (u ostavci) - kockar s velikim ulogom u Las Vegasu - tragično počinio samoubojstvo nakon što je upao u dugove. Tužitelji tvrde da su optuženi namamili Decedenta u dugove (a time i u psihološku nevolju i konačno samoubojstvo) tako što su ga namamili da se kocka u Las Vegasu i pritom mu dodelili velike kreditne linije. Navodne primamljivosti uključivale su: preko milijun dolara popusta za "zadržavanje kupaca", besplatna prvoklasna putovanja, luksuzni smještaj, luksuzni predmeti, odmori, hrana i piće. Navodno su optuženi bili svjesni količine novca koji je Decedent] primio u kasinu i bili su svjesni njegovih ogromnih gubitaka u kockanju, a nastavili su mu dodavati dodatni kredit, gurajući ga dalje u noviju spiralu duga koja je završila. Zahtjev optuženika za otkaz zbog odobrene osobne nadležnosti.
U predmetu Head Sud je primijetio da je „ostaviteljeva ostavština ušla u ostavinsku ostavinu na sudu za ostavine okruga Hidalgo. Nakon toga su optuženici 'pokrenuli tužbu u ostavinskom predmetu koji je u tijeku tražeći izvršenje svojih navodnih zahtjeva na imovini [optuženika]. Kao odgovor, nasljednici tužitelja-ostavitelja podnijeli su trenutnu tužbu protiv optuženika na Ostavinskom sudu okruga Hidalgo, navodeći nepravednu smrt i namjerno nanošenje emocionalne nevolje (IIED), koristeći teksaški zakon o preživljavanju kao sredstvo za olakšanje. Optuženici su nakon toga uklonili i predali trenutne prijedloge za razrješenje zbog nedostatka osobne nadležnosti ”.
Nema posebne nadležnosti
„Prvi način„ minimalnih kontakata “u pravnom postupku može se uspostaviti ... putem posebne nadležnosti koja, između ostalog, zahtijeva da je nerezidentni optuženik„ svoje namjerno usmjeravao u državu foruma, a parnica proizlazi iz navodnih ozljeda koje nastaju izvan tih aktivnosti ili se odnose na njih. Peti krug iznio je analizu u tri koraka za utvrđivanje postojanja određene nadležnosti: (1) ima li optuženik minimalne kontakte sa državom foruma, tj. Je li namjerno otkrio svoje aktivnosti prema državi foruma ili je namjerno iskoristio privilegije obavljanja tamošnjih aktivnosti; (2) proizlazi li uzrok tužbe tužitelja iz kontakata povezanih s optuženim forumom ili je rezultat toga; i (3) je li vršenje osobne nadležnosti pošteno i razumno “.
Nema svrhovite koristi
„Kontakti optuženika s bivšima temeljili su se na pukoj sreći da je Decedent živio u Taxsi; nikad ne bi poslali avione u Teksas za Decedent da je Decedent živio na Floridi ili Aljasci. Dakle, optuženici se namjerno nisu okoristili prednostima i privilegijama Teksasa. I nisam mogao razumno predvidjeti da će biti pozvani na teksaške sudove zbog IIED-a i nepravdnih smrtnih zahtjeva proizašlih iz naknadne odluke Decedenta da se ubije ”.
Nedovoljno ponašanje na forumu
"Jednostavno rečeno, tužitelji tvrde na toliko različitih načina na koje su optuženici namamili Decedenta da se kocka, da je nemoguće reći da je mlazni prijevoz iz Teksasa do Las Vegasa - samo bio uzrok IIED-a i protivpravnih smrtnih zahtjeva tužitelja. Razmotrite sljedeće navodne primamljivosti koje nemaju izraženu vezu s Teksasom (1) Moj suprug bio je težak kockar u kockarnicama ... dugi niz godina, (2) Kroz sve to vrijeme kasina su u više navrata produživala kreditne linije, (3) muž je više puta kontaktiran ... Svrha telefonskih poziva kretala se od traženja posla, nuđenja povrata i upućivanja osobnih pozivnica u odmarališta ili turnira u blackjacku, (4) Sve su kasine, osim MGM-a, mojem suprugu poklonile brojna odmora ... (5) Unatoč tome velike gubitke, kockarnice su i dalje mojem suprugu davale dodatne kreditne linije, (6) Da bi zadržali svoje poslovanje, kockarnice su često nudile „popuste za zadržavanje kupaca“ koji su iznosili znatno više od (1) američkih dolara (7). Moj je suprug dobio naplaćuje telefonski poziv Venecijanaca ... (10) [Optuženi nisu uspjeli] za provedbu politika i postupaka u vezi s davanjem velikih iznosa kredita problematičnim kockarima, (11) [Optuženi nisu uspjeli] kako bi pravilno obučili i nadzirali svoje zaposlenici da prepoznaju i utvrde znakove problematičnih kockara, (12) [Optuženi nisu uspjeli] donijeti ili provesti odgovarajuće i / ili razumne mjere kako bi zaštitili kupca od financijskog desetkovanja ”.
Samo zračni prijevoz
„Među ovom masom optužbi koje nisu specifične za Teksas, a iz kojih proizlaze tvrdnje tužitelja, nalazi se zračni prijevoz od Teksasa do Las Vegasa. Teško je zamisliti da bi Decedent prestao kockati (a time i ne bi se zadužio, postao nevolja i počinio samoubojstvo) u nedostatku zračnog prijevoza do Las Vegasa koji su osigurali kasino. Nema sumnje, spomenute primamljivosti ... bile bi dovoljne da privuku bilo kojeg ovisnika o kockanju u Las Vegas. Možda bi Decedent kupio vlastitu avionsku kartu ili vozač automobila ”.
Nema opće nadležnosti
“Ovo nije opća nadležnost u ovom slučaju. Kao polazište, tuženi nisu stanovnici Teksasa ... nisu registrirani u Teksasu i nemaju svoje glavno mjesto poslovanja u Teksasu ... Optuženici nisu 'kod kuće' u Teksasu zbog svog prebivališta ... Tužitelji pružaju samo dokaze da Optuženici su mnogo puta slali korporativne avione u AcAllen u Teksasu ... Sheri Head ne navodi koliko su puta avioni zapravo poslani u Teksas. Stoga se ovaj navod jedva kvalificira kao poslovni kontakt. Čak i ako je to bio poslovni kontakt, to ne predstavlja bitan, kontinuiran i sustavan poslovni kontakt ”.
Web stranica optuženih
“Čini se da nedavna sudska praksa u Petom krugu jedinstveno drži da puka internetska prisutnost unutar foruma ne generira opću nadležnost. Osnove za ovo potomstvo povezanih slučajeva trostruke su. Prvo, postojanje web stranice potpuno pada izvan mjesta „paradigme“ u domu korporacije - njezina osnovnog mjesta poslovanja i stanja osnivanja. Daimler, koji je kristalizirao ovu 'paradigmu' objavljen je 2014. godine i lako je mogao uključiti prisutnost web mjesta. Nije ... Drugo, sudovi - uključujući i Peti krug - naznačili su da web stranice "nisu dobro prilagođene istrazi opće nadležnosti ... drugim riječima, iako možda posluje s Teksasom, ne posluje u Teksasu ... Treće , i što je najvažnije, barem je jedan okružni sud naznačio da bi, ako samo puko prisustvo na internetu može generirati opću nadležnost, onda to proizvelo neprihvatljivo shvaćanje državne jurisdikcije - izravno suprotno ograničavajućim načelima pronađenim u Daimleru. "
Zastarjela peta kružna sudska praksa
“Zastarjela sudska praksa petog kruga [vidi Mink protiv AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir. 1999) (citirajući Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell protiv Lidova, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] malo komplicira stvari (međutim) Navodna prisutnost optuženika na web mjestu u Teksasu ne dovodi do opće nadležnosti.Tužitelji ne nude dokaze o prisutnosti web mjesta optuženika u drugim državama, što onemogućava utvrđivanje je li odnos optuženika s i kontakt u Teksasu je nekako jedinstven ... utoliko što prisutnost web mjesta optuženika u Teksasu predstavlja jednostavno oglašavanje, sudovi su izričito odbili takvu osnovu za opću nadležnost ... utoliko ako prisutnost web mjesta optuženika u Teksasu rezultira sklapanjem ugovora u Teksasu, nakon Mišljenja okruga Daimler s Petim krugom izričito su odbila kao osnovu za opću nadležnost ”.
Patricia i Tom Dickerson
Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. srpnja 2018. u 74. godini. Ljubaznošću svoje obitelji, eTurboNews smije dijeliti svoje članke koje imamo u spisu koje nam je poslao za buduće tjedne objave.
Časti. Dickerson je otišao u mirovinu kao suradnik žalbenog odjela, Drugi odjel Vrhovnog suda države New York, i pisao je o putničkom zakonu 42 godine, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Sudovi SAD-a, Thomson Reuters WestLaw (2018), Skupne tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i preko 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupni ovdje. Za dodatne vijesti i događaje iz zakona o putovanjima, posebno u državama članicama EU, kliknite ovdje.
Pročitajte mnoge od njih Članci Justice Dickersona ovdje.
Ovaj se članak ne može reproducirati bez dopuštenja.
ŠTO ISKLJUČITI IZ OVOG ČLANKA:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
