Tvrtke za iznajmljivanje automobila i varljive marketinške taktike

U ovotjednom članku o putničkom zakonu ispitujemo nekoliko slučajeva iznajmljivanja automobila koji uključuju varljive i nepoštene marketinške prakse kojih bi potrošači trebali biti svjesni. Nedavna odluka 11. okružnog žalbenog suda u predmetu Venerus protiv Avis Budget Car Rental, LLC, br. 16-16993 (25. siječnja 2018.) još jednom me podsjeća, nakon 40 godina pisanja zakona o putovanjima, da je najgore, po daleko, kršitelje potrošačkih prava u turističkoj industriji su neke američke tvrtke za iznajmljivanje automobila.

U slučaju Venerus, koji je uključivao klasu inozemnih kupaca rent-a-car osiguranja koji su, između ostalog, tvrdili da krše ugovor i krše Floridski zakon o obmanjujućim i nepoštenim trgovinskim praksama, 11. krug poništio je odbijanje potvrde klase od strane Okružnog suda i izjavio da je „slučaj proizlazi iz ... Avis / Budget (s) poslovnih praksi prodaje Dodatnog osiguranja od odgovornosti ili Dodatnog osiguranja od odgovornosti (SLI / ALI) kupcima koji iznajmljuju iz zemalja izvan Sjedinjenih Država. Heather Venerus tvrdi ... da je Avis / Budget obećao pokriće SLI / ALI kao policu osiguranu putem Ace American Insurance Company (ACE), osiguravatelja ovlaštenog za pružanje takvog pokrića na Floridi. Venerus tvrdi da unatoč ugovornoj obvezi Avis-a / Budget-a da to učini, niti polica ACE-a niti bilo koja druga polica osiguranja SLI / ALI nikada nije kupljena niti je osigurana stranim iznajmljivačima koji su kupili neobavezno pokriće. Umjesto toga, Avis / Budget, koje nije osiguravajuće društvo, trebalo je osigurati inozemne iznajmljivače osiguranjem ugovorne odgovornosti bez politike ili pisanih uvjeta. U nedostatku ovlasti za obavljanje takvog osiguranja na Floridi, Avis / Budget navodno je iznajmljivače ostavio bez pravno valjanog osiguranja koje im je obećano i kupljeno ”. Uz to, Sud je primijetio da „Avis / Budget ne spori da nije dobio police osiguranja SLA / ALI od ACE“.

Neotkrivena e-cestarina: slučaj Mendez

U predmetu Mendez protiv Avis Budget Group, Inc., građanska tužba br. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17. studenoga 2017.), skupna tužba u ime potrošača usluga iznajmljivanja automobila čiji su automobili za iznajmljivanje „bili opremljeni i naplaćeni korištenje elektroničkog sustava za naplatu cestarine poznate kao 'e-cestarina' ", Sud je certificirao državu i primijetio da" tužitelj tvrdi da prije, za vrijeme i nakon najma ... nije mu bilo savjetovano da vozilo: 1) može biti opremljen uređajem e-Toll; i 2) je doista bio unaprijed upisan i aktiviran za e-Cestarinu (i dalje) da nije bio obaviješten da je (njegovo vozilo za iznajmljivanje) opremljeno uređajem e-Cestarina, da će biti dužan platiti više od stvarne cestarine nastala naknada ”. Tijekom putovanja tužitelja na Floridi, a da to nije znao, naplatio ga je uređaj za e-naplatu njegovog vozila za iznajmljivanje 15.75 američkih dolara, što je uključivalo i putarinu od 75 dolara i "naknadu pogodnosti" od 15.00 američkih dolara "iako mu je rečeno ... kad je vratio vozilo da nije imao dodatnih troškova ”. Vidi također: Olivas protiv Hertz Corporation, predmet br. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD, Cal. 18. ožujka 2018.) (kupci osporavaju administrativne takse naplaćene u vezi s korištenjem cesta s naplatom cestarine; izvršena obvezna arbitražna klauzula) .

Nepravedne konverzije valuta: slučaj Margulis

U predmetu Margulis protiv Hertz Corporation, građanska tužba br. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. veljače 2017.), skupna tužba u ime kupaca koji unajmljuju vozila u inozemstvu, Sud je u rješavanju spora zbog otkrića primijetio da je „tužitelj… započeo ovu navodnu skupnu tužbu ... tvrdeći da Hertz provodi široku shemu pretvorbe valuta, nazvanu "dinamička pretvorba valuta" (DCC) kako bi prevario svoje kupce koji unajmljuju vozila u inozemstvu. Tužitelj tvrdi da Hertz navodi cijene kupaca za najam vozila bez uključivanja naknade za pretvorbu valuta, naplaćuje naknadu izravno na kreditnu karticu kupca, a zatim lažno tvrdi da je kupac posebno odabrao pretvorbu valute i naknadno nadoplatu. Tužitelj tvrdi da je bio žrtva Hertzove prakse DCC-a u vezi s iznajmljivanjem automobila (u Ujedinjenom Kraljevstvu i Italiji) i navodi kršenje ugovora, nepravedno bogaćenje, prijevaru i kršenje Zakona o prijevarama potrošača iz New Jerseyja.

Neotkrivene naknade za često letenje: slučaj Schwartz

U predmetu Schwartz protiv Avis Rent A Car System, LLC, građanski postupak br. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ, 21. lipnja 2016.) dao je konačno odobrenje za predloženu nagodbu [izbor gotovine ili 10 postotni popust na buduće najmove vozila] kolektivne tužbe koja je ranije certificirana [Schwartz protiv Avis Rent A Car System, LLC, građanska tužba br. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. kolovoza 2014.)] u ime klase Avis kupci [koji navode kršenje ugovora, kršenje saveza dobre vjere i poštenog poslovanja i kršenje Zakona o prijevarama potrošača u New Jerseyu] kojima je naplaćeno milju od ostalih putnika i druge nagrade naplaćeno 0.75 američkih dolara sudjelovanjem u Avisovom partnerskom programu za putovanja. Dajući klasifikacijsku ocjenu, Sud je primijetio da „tužitelj tvrdi da su se tuženici upleli u dvije različite vrste protupravnog ponašanja: namjerni propusti i nesavjesne komercijalne prakse ... (tako što su svjesno propustili činjenicu da je Avis naplaćivao 0.75 dolara dnevno za sudjelovanje u svom programu 'tako što su obje strane propustili uključiti [ovu činjenicu] na mjesto gdje bi ih tužitelj i drugi razumni iznajmljivači očekivali da će ih vidjeti i tako što će (u mjeri u kojoj je uopće objavljeno bilo kakvo otkrivanje) sakriti te činjenice na opskurnim mjestima s namjerom da niti jedan Tužitelj niti drugi razumni iznajmljivači ikad vide: 'Navedena nesavjesna komercijalna praksa temelji se na ovom propustu'.

Nezakonite naknade i naknade: Arizona AG

U državi Arizona protiv Dennisa N. Sabana, predmet br. CV2014-005556 (Arizona Super, 14. veljače 2018.) J. Contes donio je presudu u iznosu od 1.85 milijuna dolara nakon petotjednog suđenja kojim je utvrđeno da Phoenix Car Rental i Sabanova rent-a- Car je prekršio Arizonski zakon o prijevarama potrošača (ARS 44-1522 i dalje) nametanjem nezakonitih naknada i naknada za najmanje 48,000 potrošača, uključujući "3.00 USD za PKG, 11.99 USD za uslugu i čišćenje, 2.50 USD za c / c", obvezne poreze, naknade za vozači ispod određene dobi, naknade za plaćanje gotovinom ili debitnim karticama, naknade zbog nedostatka dokaza o valjanom osiguranju, naknade za dodatne vozače, naknade za putovanja izvan države, naknade za međunarodne vozačke dozvole, naknade za pad izvan radnog vremena off i naknade za prijevoz, taksi i druge troškove prijevoza.

Ali to nije sve

Tijekom posljednjih 25-ak godina kupci automobila za iznajmljivanje automobila tvrde da su razne varljive i nepoštene poslovne prakse nekih tvrtki za iznajmljivanje automobila uključivale:

(1) prekomjerne naknade za odricanje od štete od sudara (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (odbitka od 1,000 USD na osiguranje koje bi potrošač mogao zaobići plaćanjem 6.00 USD dnevno za CDW koji je ekstrapoliran tijekom godine iznosio 2,190 USD za sudar vrijedan 1,000 USD) osiguranje od štete navodno nesavjesno); Truta protiv Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 USD po danu naplaćuje CDW da su na godišnjoj osnovi naplaćene stope više od dvostrukog iznosa osiguranog osiguranja i navodno su bile nerazumno visoke)] i propust da otkrije da CDW može duplicirati vlastito osiguranje iznajmljivača [Super Glue Corp. protiv Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) prekomjerno punjenje u pružanju zamjenskog benzina nakon vraćanja vozila za iznajmljivanje [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD po galonu); Oden protiv Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD po galonu)].

(3) prekomjerne naknade za osobno osiguranje od nezgode (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (navod da je dnevna naknada od 2.25 USD za PAI navodno prekomjerna i nesavjesna budući da je dnevna stopa jednaka godišnjoj stopi od 821.24 USD)].

(4) prekomjerne naknade za kasni povratak vozila [Boyle protiv U-Haul International, Inc., 2004. WL 2979755 (Pa. Com. Pl, 2004.) („Uobičajeni su obrazac i praksa naplate dodatka“ razdoblje najma ', unatoč apsolutnom neuspjehu ugovornih uvjeta da definiraju razdoblje najma, jasna implikacija opsežnog oglašavanja da se vozilo može unajmiti po određenoj cijeni za cijeli dan i neuspjeh ugovorne dokumentacije da utvrdi bilo kakvu cijenu pokrivenosti 'zbog neuspjeha vraćanja opreme u određeno vrijeme ")].

(5) ugovori o prianjanju [Votto protiv American Car Rentals, Inc., 2003. WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (tvrtka za iznajmljivanje automobila ne može ograničiti odricanje od štete na vozilu klauzulom na poleđini ugovora; 'Ugovor je u ovom slučaju klasični primjer ugovora o pridruživanju (koji "uključuje ugovorne odredbe koje je sastavila i nametnula stranka uživajući superiorne odredbe o snazi ​​pregovaranja koje neočekivano i često nesavjesno ograničavaju obveze i odgovornost stranke koja sastavlja ugovor" ")].

(6) nametanje neprimjerenih nadoplata [Cotchett protiv sustava Avis-A-Car, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (potrošači osporavaju zakonitost dodatka od jednog dolara nametnutog svim vozilima za iznajmljivanje radi pokrivanja prekršaja za parkiranje zbog kojih su bile tvrtke za iznajmljivanje automobila) odgovoran prema nedavno donesenoj gradskoj uredbi)].

(7) prekomjerni troškovi za stvarni popravak oštećenih vozila [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (najmodavac je naplatio maloprodajne cijene za veleprodajne troškove obavljanja popravaka oštećenih vozila korištenjem lažnih računa)].

(8) ilegalna prodaja osiguranja [People v. Dollar, supra (tvrtka za iznajmljivanje automobila odgovorna za lažnu i obmanjujuću poslovnu praksu; procijenjena građanska kazna od 100,000 XNUMX USD); Truta, supra (CDW nije osiguranje)].

(9) nesavjesne odredbe o kaznama i najmu [Hertz Corp. protiv Dynatrona, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) nesavjesno odricanje odgovornosti za jamstvo [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) neotkriveni troškovi prekida plaćanja izvan države [Garcia protiv L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (kupac nije dužan platiti naknadu od 600 američkih dolara nametnutu nakon što se najam automobila vrati van države; dodijeljene su odvjetničke naknade i troškovi)].

(12) nametanje lažnih poreza [Commercial Union Ins. Co. protiv Auto Europe, 2002. američki Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (kupci su tvrdili da su bili prisiljeni platiti 'strani' porez na promet 'ili' porez na dodanu vrijednost '... kada takav porez zapravo nije dospio i (( tvrtka za najam automobila) zadržao "porez")].

(13) nepropisna isključenja CDW pokrivenosti [Danvers Motor Company, Inc. protiv Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (isključenje nije provedeno)].

(14) propust da se otkriju optužbe koje se mogu izbjeći [Schnall protiv Hertz Corp., 78 Cal. App. 4. 114 (Cal. App. 2000) („Odobrenje naknada koje se mogu izbjeći za neobavezne usluge teško da predstavlja dopuštenje da se kupci zavare oko takvih naknada“)].

(15) propust da otkrije naknadu za licencu i objekt [Rosenberg protiv Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007. WL 2213642 (ED Pa. 2007) (kupci tvrde da je Avis sudjelovao u obrascu i praksi zavaravanja kupaca naplaćujući Naknada za licencu za vozilo u iznosu od .54 USD po danu i naknada za kupčevu uslugu od 3.95 USD po danu "bez otkrivanja troškova")].

(16) nepošteni postupci potraživanja [Ressler protiv Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (navodno nepravilno postupanje s potraživanjem prema PAI politici)].

Hotwire nije tako vruće

U mnogim od ovih navodno varljivih poslovnih praksi impliciraju se tvrdnje o pogrešnom prikazivanju materijalnih činjenica. Na primjer, u slučaju 2013., Shabar protiv Hotwire, Inc. i Expedia, Inc., 2013. WL 3877785 (ND Cal. 2013), kupac iznajmljenog automobila tvrdio je da je „koristio web stranicu Hotwire za iznajmljivanje automobila iz automobila agencija u zračnoj luci Ben Gurion u Tel Avivu, Izrael. Shabar navodi da je njegov ugovor s Hotwireom između ostalog utvrdio dnevnu cijenu najma (14 USD), rok najma (5 dana), popis procijenjenih poreza i naknada (0 USD) i procijenjeni ukupni iznos putovanja (70 USD), Shabar navodi da je agencija za iznajmljivanje prilikom preuzimanja automobila od njega trebala platiti procijenjenu cijenu koju je Hotwire naveo 70.00 dolara, plus dodatnih 60.00 dolara za obvezno osiguranje od odgovornosti treće strane i 20.82 dolara poreza. Ukupno Shabar navodi da je "platio 150.91 USD, umjesto 70.00 USD prema procjeni Hotwire-a". Odbijajući odbiti žalbu Shabar, Sud je presudio da "Shabar dovoljno tvrdi da je potvrdna izjava Hotwire-a koja se odnosi na ukupnu procijenjenu cijenu bila lažna ili obmanjujuća za razumnu osobu. Prvo, procjena je bila lažna jer je Hotwire namjerno izostavio značajne i obvezne dodatne troškove koji su odmah dostupni i za koje je znao da će Shabar morati platiti za najam automobila. Drugo, navedena cijena za procijenjene poreze i naknade bila je lažna jer je Hotwire znao da ti troškovi neće biti 0.00 USD ″.

Ugodan odnos

Zanimljiv primjer navodne suradnje između nekih državnih vlada i industrije iznajmljivanja automobila na štetu kupaca automobila iznajmljenih prikazan je u kalifornijskom slučaju Shames protiv Hertz Corporation, 2012. WL 5392159 (SD Cal. 2012) i njegovim analogama iz Nevade. Sobel protiv The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013.) i Lee protiv Enterprise Leasing Company, 2012. WL 3996848 (D. Nev. 2012.).

Slučaj California

Kao što je navedeno u Shamesu, supra: „2006. godine industrija iznajmljivanja automobila (RCD) predložila je izmjene zakona u Kaliforniji koje su naknadno donesene ... U zamjenu za ovo povećano financiranje (plaćanja Kalifornijskoj komisiji za putovanja i turizam (Komisija)) RCD su dopušteno „razdvajanje“ naknada koje se naplaćuju kupcima i takve naknade razdvajaju od osnovne stope najma. Znakovito je da su usvojene izmjene omogućile tvrtkama da "neke ili sve procjene prenesu na kupce". Tužitelji tvrde da je to dovelo do nametanja dviju posebnih naknada kupcima automobila za iznajmljivanje automobila za odmor ... 2.5% naknade za procjenu turizma dodana je troškovima najma automobila, što je zauzvrat pomoglo financiranju Komisije. Tužitelji tvrde da je Komisija potom dogovorila RCD-ove koji su utvrđivali cijene najma automobila prenoseći na kupce naknadu za procjenu turizma od 2.5%. Drugo, RCD-i su 'razdvojili' već postojeću naknadu za koncesiju zračne luke koja se naplaćuje kupcima da plate zračnu luku za pravo poslovanja u prostorijama zračne luke ... 9% cijene najma ... iznajmljivači (tvrde da su) platili su višu ukupnu cijenu za najam automobila u kalifornijskim zračnim lukama nego što bi to bilo inače “.

Slučajevi Nevade

Dok je namirena kolektivna tužba za California Shames, kolektivna tužba u Nevadi [Sobel protiv Hertz Corporation, supra] koja uključuje prolazak uz „naknade za povrat koncesije u zračnoj luci“, između ostalog, otišla je na suđenje, između ostalog, je li to prenošenje prakse kršilo Nev. Rev. Stat. (NRS) Odjeljak 482.31575 i Zakon o obmanjujućim trgovinskim praksama Nevade (NDTPA) s „Preko 42… milijuna dolara na kocki“. Potvrđujući klasu i utvrđujući zakonske povrede, Sud je primijetio da je „Industrija iznajmljivanja automobila krajem osamdesetih bila umiješana u intenzivan cjenovni rat, rat u kojem su„ tvrtke za iznajmljivanje automobila [d] izvlačile zamke dodatnih troškova na nesuđeni iznajmljivači i za to su koristili razne reklamne medije '". Sud je odredio naknadu za restituciju i prejudicirajuće kamate po zakonskoj stopi.

Zaključak  

Američka industrija iznajmljivanja automobila negativno se odnosi prema svojoj odgovornosti prema potrošačima. Ako se njihove usluge mogu izbjeći ili zamijeniti, potrošačima se to savjetuje. Isprobajte Uber ili Lyft sljedeći put.

Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. srpnja 2018. u 74. godini. Ljubaznošću svoje obitelji, eTurboNews smije dijeliti svoje članke koje imamo u spisu koje nam je poslao za buduće tjedne objave.

Časti. Dickerson je otišao u mirovinu kao suradnik žalbenog odjela, Drugi odjel Vrhovnog suda države New York, i pisao je o putničkom zakonu 42 godine, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Američki sudovi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Skupne tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i više od 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupan ovdje. Za dodatne vijesti i događaje iz zakona o putovanjima, posebno u državama članicama EU, kliknite ovdje.

Pročitajte mnoge od njih Članci Justice Dickersona ovdje.

Ovaj se članak ne može reproducirati bez dopuštenja.